職場(chǎng)法案 | 普通發(fā)型師是不是競(jìng)業(yè)限制人員？
楊某系甲美發(fā)店員工，崗位為普通發(fā)型師。2020年5月4日，雙方簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，其中約定楊某不得到與甲美發(fā)店生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位、組織任職，或自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)；競(jìng)業(yè)限制期限為雙方勞動(dòng)合同期內(nèi)及離職后3年；楊某違反競(jìng)業(yè)限制約定給甲美發(fā)店造成損失的，需要賠償甲美發(fā)店實(shí)際損失，同時(shí)應(yīng)另外承擔(dān)懲罰性違約金，金額為楊某在職期間年薪的2倍。
2021年1月，楊某從甲美發(fā)店離職，并于當(dāng)年2月入職乙美發(fā)店。甲美發(fā)店因此提起仲裁，要求楊某支付違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的違約金。
仲裁委裁決駁回甲美發(fā)店的仲裁請(qǐng)求。
實(shí)踐中，一些用人單位濫用競(jìng)業(yè)限制，將普通勞動(dòng)者隨意納入限制范疇，侵害了勞動(dòng)者自由擇業(yè)、就業(yè)的權(quán)利。
《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。
因此，對(duì)于勞動(dòng)者能否被認(rèn)定為競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用人單位是否具有特定技術(shù)或經(jīng)營(yíng)秘密等商業(yè)秘密，勞動(dòng)者是否屬于法律規(guī)定的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員等來(lái)判斷。不掌握用人單位商業(yè)秘密的普通員工，如保安、廚師、剪發(fā)師、清潔工等，不屬于適用競(jìng)業(yè)限制的主體，即使雙方簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，也不產(chǎn)生法律效力。用人單位肆意擴(kuò)大簽約范圍，并以此作為企業(yè)維權(quán)的“工具”，超越了法律應(yīng)有的底線，不應(yīng)得到支持。
本案中，楊某系普通發(fā)型師，其擁有的理發(fā)美發(fā)技術(shù)并非甲美發(fā)店給予的特定技術(shù)，而楊某為客戶提供美發(fā)理發(fā)服務(wù)，其接觸的客戶信息屬于工作過(guò)程中必然接觸的基本信息，也不屬于法律意義上的商業(yè)秘密。此外，楊某系主要以其勞動(dòng)技能獲得勞動(dòng)報(bào)酬的普通勞動(dòng)者，不屬于法律規(guī)定的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。
因此，楊某不屬于法律規(guī)定的可適用競(jìng)業(yè)限制的人員，雙方約定的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)楊某不具有約束力。
（作者：龔思遠(yuǎn) 江蘇省張家港市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院）
來(lái)源：中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)
相關(guān)文章
